Dieser eine Text von John Pavlus ist mir nun schon das eine oder andere mal über den Screen gehuscht. Es geht um dieses Thema hier. Gerade finde ich die Zeit, den Artikel mal näher zu betrachten. Und stelle fest: Das ist ja totaler Quatsch, was der da schreibt! Er listet sechs Gründe auf, warum wir uns niemals in einen Computer hochladen werden.
Grund 1, warum das nicht gehen soll: Fail Wahle. Ein Fehler kann sich immer einschleichen; und dann steht dein Geist zur Debatte!
- Ich sage: Alles oder nix! Das ist kein Argument!
Grund 2, warum das nicht gehen soll: Der Datenspeicher (mit allen Informationen von allen Menschen die jemals gelebt haben) würde keine fünf Jahre halten.
- Ich sage: Diese Szenarien sind wir ja schon lange durch. Irgendwann treibt uns (bzw. den Datenspeicher) ein Matroschka-Gehirn an, welches sich eh schon durch alle Universen des bekannten Raumes gefressen hat. Energieprobleme gibt's dann nicht mehr. Und die eventuellen Kollisionen vermeiden wir geschickt. Mit soviel Brainpower… kein Problem!
Grund 3, warum das nicht gehen soll: Es gäbe zu wenig Energie dafür.
- Ich sage: Das was ich zu Grund zwei gesagt habe
Grund 4, warum das nicht gehen soll: Es gäbe zu wenig Prozessor-Power (?)
- Ich sage: Wenn wir erstmal alle Rohstoffe in Intelligenz verwandelt haben, mache ich mir auch darum keine Sorgen mehr.
Grund 5, warum das nicht gehen soll: Ein echter menschlicher Geist braucht einen Körper
- Ich sage: Stimmt. Ein menschlicher Geist nach heutigen Maßstäben. Aber wir reden doch hier von der Zukunft. Oder nicht? Quatsch da.
Grund 6, warum das nicht gehen soll: Wer wird überhaupt hochgeladen?
- Ich sage: Das lasse ich gelten. Besonders weil John seinen Artikel mit diesen Worten hier schließt:
you can bet your digitized ass that there'll be fighting over who goes first (or doesn't, or shouldn't), how long it takes, what it costs, who pays, how long they get to stay there… you know, all the standard crap that humans have been busting each other's chops about ever since we could stand upright
Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Und entgegenzusetzen schon gar nicht.
Mal im Ernst: Meine Pro-Argumentation ist an den Haaren herbeigezogen, unsachlich und eigentlich totaler Humbug. Allerdings finde ich solche Diskussionen wie diese hier schon recht aufschlussreich. Teilweise teile ich auch den Techno-Optimismus, den man ab und an zu lesen bekommt. Teilweise. Nicht immer. Manchmal frage ich mich dann doch, wer von denen allen eigentlich schon mal wirklich in der Zukunft war, und wer nur so ein bisschen herumphilosophiert.
Soll bedeuten: Das muss aber gehen! ;)
Hui, ich mag ja solche Gedankenspielereien, deswegen möcht ich mich auch mal dazu auslassen :D
Punkt 1: Pff, nur weil sich ein Fehler einschleichen kann, soll es prinzipiell unmöglich sein? Wo wären wir denn, wenn wir uns von einem Fehlschlag aufhalten liessen? Wahrscheinlich immer noch auf den Bäumen ("Oh ups, Dieter wurde von einem [großen tier mit Zähnen und Vorliebe für Affen] gefressen – na ja dann lassen wir das lieber) oder gar noch im Wasser…
Punkt 2: Würde, hätte, könnte, müsste. Mit heutiger Technologie, jein. Aber wenn der Bedarf besteht, lässt sich da sicher etwas beständigeres erfinden. Wir stehen mit der IT ja echt noch am Anfang.
Punkt 3: Energie ist nur ein temporäres Problem. Siehe mein Punkt 2.
Punkt 4: Siehe Punkt 3 und Punk 2.
Punkt 5: Ich glaube der menschliche Geist ist ziemlich anpassungsfähig, was man ja auch schon an Amputations- oder auch an Transplantationspatienten sehen kann. Wenn man, sag ich mal, das Interface entsprechend gestalten würde, wäre der Übergang sicher leichter. Außerdem hat man ja genug Zeit zu Lernen und wenn es eben doch nicht hinhaut, ist das ganze ja digital, als auch umprogrammierbar.
Punkt 6: Jein. Sollte solch eine Technologie zur Verfügung stehen, könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass anfangs sicher nur die geistige, wenn nicht sogar nur monetäre Elite hochgeladen wird. Aber irgendwann…
Ich fand deine Argumentation eigentlich ganz gut. Dazu kann man mal die Gateway-Trilogie (mittlerweile sinds aber fünf Teile) lesen, die sich gegen Ende auch mit dem Thema beschäftigt. An sich sind die Bücher okay, aber nicht so gut, dass ich sie allgemein empfehlen würde. Das Thema aber war da ganz interessant.
@Marco:
Zu 1: Ebent! Allerdings ist es natürlich schon crazy, dieses alles oder nix, um was es dann gehen kann. Das geht ja bis dato (und offiziell) nur den armen Tieren von Loreal so.
Punkt 2-4: Sach ich ja, wir verstehen uns. Quark da.
Punkt 5: Ich glaube daran, dass Evolution und Intelligenz auch ohne Body gehen kann (embodiment ist sowas von 1.0)
Punkt 6: Für mich das größte Anti-Argument. "Aber irgendwann"….WENN…. (hier bitte eine Abhandlung über die nächsten 500 Jahre Evolution einfügen. Oder besser doch nicht) DANN kann es klappen, sehe ich wie du.
Warts nur ab, wie sehen uns alle in einem 386er wieder. Urks.